４月２８日（水） 臨時議会（１０時）
※ 今月中に、議会報告「議員の眼（第９号）」の原稿作成と校正。（発注済み）
個人ごと：①床屋（１4日） ②歯科（１９日）・
４月の議員活動
パソコン（HP) が、やっと回復した、と思ったら、！
その後、上の以前の「議員活動記録」を消してしまい、
回復させられず、その後も、トラブル続き。
とりあえず、この画面だけは、回復。
「ビルダー２２」（４／１２）の注文をする。
４／１５に到着。４／１６にインスツール。
パソコン（HP）は、完全に回復。（４/２２）
１，４月１３日（火） 産業廃棄物・町民学習会（19:00)
| 参加の感想 ①問題の羅列だけ。・・・全ての廃棄物処分場の中止を主張。 ②提案例は、非現実的。・・・「建屋内での保管管理」（あり得ない） ③企業による不法投棄などのなどへの問題意識は脆弱 ④原発から出る「核のゴミ」と「産業廃棄物」に対する本質的理解の欠如。 ⑤「産業廃棄物」の処理は、現在の科学では処理できる。問題は、それを 妨げている行政の怠慢。企業との癒着。 ⑥自治体との「協定書」の厳格な遵守の重要性の認識は？ 触れていない。 （平成２１年７月10日の最高裁判例） ⑦遮水シートの話では、現在の「遮水シートの検知レベル」の話が全く出なか った。講師の藤原氏は知っているはずですが、 「遮水シートの損傷検知方法」として、「電気的検知方法」と「圧力検知方法」 がある。 どちらも、遮水シートの破損の有無とその位置が検出出が、できるとされて いる。 夕べの話ですと、外部から補修も出来るとの話があったとの話も出ていました。 あとで、テープで確認してみますが。 いずれにしても、産業廃棄物問題は、日本のレベルで言えば、基本的には、 科学の力で解決できると信じています。 |
| 今回、同じ議会における議決の変更（修正・訂正等）は、 「一時不再議の原則」の該当外である。 ４つの自治会からの 「産業廃棄物最終処分場建設計画阻止」の「要望書」に対する 「議会議決による佐藤前議長の回答」の位置づけについて １，今回の「議決の変更（修正・訂正等）」は、「一時不再議の原則」の該当外である。 すなわち、法令上問題はない。 「一事不再議の原則」とは、「一度議会で議決した同一の議題は、同一議会中に、 再び議決しない」というもの。 （議会会議規則 第１４条） ２，議会議決・佐藤（前）議長回答後の情勢の重要な変化 H29・5・19 議会に４自治会から「要望書」の提出がある。 H29・6・ ２ 最終処分場建設が北海道より許可される。 H29・6・23 佐藤前議長から４自治会へ回答 （計画阻止に向け、自治会、町と連携し対応する旨） H29・8・24 ４自治会から環境大臣に「最終処分場建設許可消し」の 審査請求する。 （未だに「回答なし」とのこと。本当か？） H30・1・ 5 安平町、北海道に「建設許可取り消し」審査請求をする。 H30・3・ 1 安平町の「審査請求」《取り消し請求》が却下される。 H30・3・ 9 瀧前町長、｢工事差し止め訴訟」を口にするが、「３月末までに方向性を出す」との 結論で会議終了。（全員協議会） H30・4・17 新議会メンバー確定。《新旧議員１２名中５名交代》 R3・ 3・ 9 及川町長、｢今のところ。工事差止訴訟を起こす考えはない。」と明言。（議会答弁） ※「審査請求」《取り消し請求》が却下された理由 ●安平町が指摘し、主張した｢全ての項目」（９項目）が、「妥当性を欠いている｣と 指摘され、一蹴されている。 しかも、安平町に対して「申し立て資格はない｣と断定し、｢本件審査請求は、 不適法であるからこれを却下する｣と、された。 以上のことは、佐藤議長から４自治会へ回答（H29・6・23）の時点では、 想定されていなかった。 ３，請願採択に当たっての「採択基準」・・・ポイントは２つ。 「請願の採択基準」について、議員必携（ｐ281では、次のように述べたいます。 （１）請願の採択基準は、①願意の妥当性 ②実現の可能性 であると述べている。 加えて、「請願の採択に当たっては、議員同士の体面とか、義理にとらわれず、 実現まで相当な期間を要し困難と認められるものについては、｢不採択｣と割り切り、 慎重であることが、最終的には住民の信頼を得ることになる。 ①願意の妥当性・・・事実認定において、正確さを欠く部分もあるが、 おおむね妥当と判断する。 ②実現の可能性・・・かなり小さい（不可能に近い）と言える。 （２）《実現性が「かなり小さい」と判断した理由》 ●建設に対して、正式に「北海道の許可」が下りてしまったこと。 ●安平町が行なった「審査請求」《取り消し請求》が却下された。 （町は許可決定を不服として取り消しを求めたが、｢却下｣された。） ●裁決書には、安平町が指摘し、主張した｢全ての項目｣が、「妥当性を 欠いている｣と指摘され、一蹴されている。 しかも、安平町に対して「申し立て資格はない｣と断定した。 ●及川町長が｢工事差止訴訟｣を断念したこと。《３月議会の答弁》 ４，審議に当たって、「いま考慮」すべき事由とは。 （１）前回の議会議決以後、大きな状況の変化があった。 ① 「建設許可取り消し」審査請求ををしたが、却下された。 主張した｢全ての項目｣が、「妥当性を欠いている｣と指摘され、 一蹴されている ② 環境省への｢意義申し立て｣も、回答の見通しがない。 （どこかで、握りつぶされていないか。それすら、確認が出来ない） ③ 町長が｢工事差止訴訟｣を断念表明。 （裁判に勝てる見通しがない。裁判費用、損害賠償等の見通しがない） ④「処分場建設を中止させる展望が皆無｣と言わざるを得ない。町もその展望を 示すことが出来ずにいる。 ５，請願に対する｢回答｣について《提案》 （１）｢不採択｣とする。 理由： 「願意の妥当性」は一定程度認められるが、北海道に対し｢認可の 取り消し｣を図ることは、相当な期間を要し困難と認められる。 （２）｢不採択｣後に、町と事業者に対する議会としての｢提言｣ ①事業者に対し、地域貢献として「水道引き込み工事」《事業者負担》の要求を 町が責任を持って行う。 ②使用中の井戸水の水質検査の実施。 （３）懸案事項を精査し、公害防止協定の中で厳守実行を求める。 公害防止協定の内容については、今までの経験を踏まえ決める。 |
４月２８日（水） 臨時議会（１０時）
※ 今月中に、議会報告「議員の眼（第９号）」の原稿作成と校正。（発注済み）
個人ごと：①床屋（１4日） ②歯科（１９日）・