工藤監査委員の適性が問われる！
「公平性」｢公正性｣に欠き、不正・違法に対する「監査委員としての基本的資質」に
強い疑念を生じさせるからだ。
次回は、決して再任させてはなりません。
|
７月の２７日、議会報告会が追分で開かれました。
前日には、早来で二班に分けた別グループでの議会報告会がありましたが、
私は、議員に直接、訴えたいことがあって、２つの会場とも、参加し同じ訴えをしました。
議会報告会で訴えたかったことは、３つあったが、このページでは、
標題にした工藤議員の「監査委員としての適性｣に関わる問題にだけ触れたいと思います。
議会報告会での私の実際の発言の順序は違いますが、｢工藤議員｣に関わることを先に
述べます。
全員の議員に訴えたことの１つ・・・「議会の権威を守って欲しい。」
この間、議会が、町長から冒涜される事案が２つ発生しました。
そのことに関して、私はそれが明らかになった時点で、具体的に事実を指摘し、
議会としての適切な態度の表明を求めました。
しかし、それに対し､議会はまとまって全く対応しませんでした。
もちろん、一人一人の議員の中には、色々な思いがあったことは承知していますが、
やはり、議会としてのあり方を考えて欲しかったのです。。
１つは、議会のおける「町長の虚偽答弁」に対してです。。
これは、私が町の監査委員会に行った「認定こども園の民営化｣にかかわる問題で、
町長による①不当な契約の締結､②違法かつ不当な公金の支出、③不当な財産の管理等を
理由に｢監査請求｣したものでした。（Ｈ２７・１１・３０）
私が、この度の議会報告会で指摘した｢町長の虚偽答弁｣とは、この「不当な契約の締結」に関するものでした。
私は、住民監査請求に関して、「請求と結果」に関して新聞折り込みとビラ配りによって町民に訴えました。
（１）「住民監査請求をした理由を説明します。」（Ｈ２７・１２・２）
（２）「監査委員会は、公平に監査していません」（Ｈ２８・２・４）
監査委員会は、「ウソをついた町長から何も聞いていません。」
「ウソを質（ただ）していません」
工藤監査委員の「議会報告会」における「意味不明な発言とウソ発言」
吉岡発言（要旨）
「町長が認定こども園問題に関して、総務省からの指導があったと言って政策執行をした。これがウソであった事が明らかになった。
道庁で内閣府に確認してもらった結果でも、そうした事実がなかったことが明らかになった。
こうした虚偽発言に対しては、議会として町長に質（ただ）し、抗議すべきだった。そうしなければ、｢議会としての権威が守られない｣ |
工藤監査委員の発言の特徴
私の議会に対する「要望」に対して、工藤議員は、専ら町長を
かばう発言を行ったのですが、その発言内容が、意味不明で
おそらく常人には理解不能な発言なのです。
わかったことは、ただひたすら｢町長をかばっていること」だけです。
あとは、監査委員自ら書いたはずの監査報告に書いてある事実を
自ら否定する発言も出ました。
工藤監査委員の発言（全文）
町長の言ったことの（ひとつ？）は、不適切であるとしたけれど、①その後の
経過として、情報公開を起こしていますから、②それについては正しかったんですよ。③１つの言葉だけで、それは不当だというお考えはやめて欲しい。 |
｢（この話は）あとにしよう」という工藤議員の話で、私の意見は、その場は終わりそのままになっています。
工藤監査委員の発言の意味不明な点。
こんな短い発言で、これほどの意味不明な箇所があるというのは、おそらく、記録ものでしょう。
①｢その後の経過｣というのは、「いつ」の事でしょうか？ わかりません。
②「情報公開を起こしていますから」と発言していますが、｢誰が｣｢何時｣｢誰に対して」「何に対して｣
情報公開を請求したのでしょうか。
③｢１つの言葉だけで｣と発言しましたが、｢１つの言葉｣とは、｢虚偽発言に関する言葉」のことでしょうか？
つまり、以下の町長答弁を指すのでしょうか？
（１） ｢特区を採用されたが、その条件として｢正規の職員にしなさいという総務省の指導を受けた。
（谷村議員への答弁 Ｈ２３年９月議会）
（２）（総務省の内閣府から）「非常勤の職員については、正規な職員にしなさいと言う強い指導があった。
（小笠原議員への答弁 Ｈ２５年３月議会）
（３）「特区の認定は、常勤的な職員については、現行法上、正規な職員にしなさいと言う法律の建前がある。
正職員か、民営化をしなければならない。｣ （全員議員協議会における町長答弁。Ｈ２５・９・１３）
工藤議員（監査委員）の発言は、
「監査委員会の報告」を、監査委員みずから否定するものです。
ここまで来れば、｢ウソ｣を公然とついたと言われても、
弁解の余地はありませんね。
こういう人は、監査委員や議員になってはならない人なのです。 |
工藤議員の発言の後、短いですが、重要な「やりとり」がありました。
それが次の｢やりとり｣です。
吉岡発言・・・・・・・・・「町長に（虚偽発言に関して）確認してないでしょう？」
工藤監査委員・・・・・・｢しましたよ。｣
この工藤監査委員の発言は、監査委員である工藤議員が、｢監査委員会の報告｣を
自ら否定する発言なのです。
工藤議員が、監査委員会の報告を否定（ウソをついて）まで、
町長をかばう理由は何ですか？
監査委員会からの報告では、「町長から事情聴取をしていない。」
つまり、何も聞いていないという報告だったじゃありませんか？
監査委員会は、町長から事情聴取を行っていません。
事情聴取を受けたのは、教育長、教育次長、教育委員会統括参事の３名だけです。
このことは、私に寄こした｢監査結果の通知書」（ｐ４）の「事情を徴取した者」の中に、教育長、教育次長、教育委員会統括参事の３名だけが書かれておりましたが、町長名が書かれていなかったのです。
つまり、、虚偽答弁によって｢民営化｣を進めた町長の事情聴取が行われていません。つまり、事実を究明しなければならない監査委員会としては、町長から何も聞いていないのです。
完全な職務怠慢です。
|
「町長から事情聴取をしなかった理由」を
回答を受け取ったその日（平成２８年１月１９日）に
監査委員会に質問しました。
町長に事情聴取をしなかった理由について
私は監査委員会に以下のように質問しました。 |
（１）監査委員会として、｢事情聴取不要と判断されてのことですか？」
もし、そうであれば、その理由を明記して下さい。
（２）監査委員会として、町長に事情聴取を求めたが、拒否されたという
ことですか？
もし、そうであれば、町長が拒否した理由は、何ですか？
| 監査委員会の回答（１月２０日）は、以下のものでした。 |
「・・・内容確認と事実証明書及び請求人の証拠の提出、①陳述により請求内容の
確認を進めました。
その段階で、②再度確認が必要と判断した部分については、対象となる課の
説明見解を求めたものです。
以上のことから相対的に判断し、この度の監査結果となったものです。」 |
回答自体が、デタラメきわまりないのですが、解説すれば次のようにまなります。、
①「陳述により請求内容の確認を進めました。」とあるが、町長には、｢確認をしていない｣と
言うことです。
②「再度確認が必要と判断した部分については、対象となる課の説明見解を求めた」と
ありますが、町長の｢ウソ答弁｣については、ここでも「確認の必要｣を認めなかったと言うことです。
つまり、町長の｢ウソ答弁」に関して、何１つ、調べてもいないし、
必要な対応を全くしていないと言うことになります。
完全に監査委員会の機能を果たしていない状態です。
しかも、他の問題でも、一方的に、教育委員会の説明をそのまま、鵜呑みにしての
監査報告だったのです。
再度、工藤監査委員の発言を再度、載せておきましょう。
吉岡発言・・・・・・・・・「町長に（虚偽発言に関して）確認してないでしょう？」
工藤監査委員・・・・・・｢しましたよ。｣
町民との関係で言えば、すべて、公文書としての文書回答のみが｢正式回答｣です。
工藤議員の議会報告会という場で、良く事情の知らない参加者の前で、平然とウソを言うその体質が、
一連の対応になっているのです。一事が万事です。
こんな「不誠実」で｢公平性｣｢公正性｣に欠き、
専ら、理事者の利益のためにだけ働く人は、
監査委員はもちろん、議員そのものも不適格です。
そして、今度は議員報酬という｢個人｣の利益に執着し、町民の目に見えない形で
町長に頼んで、報酬委員会に｢値上げ｣をかけてもらおうなどと発言する人は、議員としても
不適格です。
ましてや、高いモラルや公正さが求められる監査委員などには、全く不向きで、
不適格であることを改めて指摘しておきます。
